BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

POSAVSKI KANTON

OPĆINSKI SUD U ORAŠJU

Broj: 25 0 K 055912 22 K

Orašje, 22.09.2023. godine

U  IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

            Općinski sud u Orašju, sudac Marko Lukač, uz sudjelovanje zapisničara Ana-Marije Prgić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A. zbog kaznenog djela Prijevara pri glasanju iz članka 196 u vezi sa člankom 32 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, po optužnici Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje broj T02 0 KT 0007766 21 od 30.08.2021. godine, potvrđenoj 07.09.2021. godine, nakon glavne i javne rasprave okončana dana 20.09.2023. godine u nazočnosti tužitelja Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje Ivanke Stanić, optuženog M. A. i njegovog branitelja Dine Dabića, odvjetnika iz Orašja, donio je i dana 22.09.2023. godine javno objavio sljedeću

P  R  E  S U  D U

OPTUŽENI:   M. A., sin I. i majke A. A. r. M., rođen u G., s prebivalištem u V., ... , općina O., rođen ... , po narodnosti Hrvat, državljanin Bosne i Hercegovine, JMB: ..., po zanimanju diplomirani sanitarni inženjer, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, sa završenom višom školom, vojsku služio 1999. godine u Republici Hrvatskoj, vodi se u vojnoj evidenciji pri uredu obrane u Odžaku, od imovine u vlasništvu ima obiteljsku kuću u V., oko 25 duluma šume i oko 25 duluma poljoprivrednog zemljišta, uposlen u Zavodu za javno zdravstvo Ž. P., mjesečno ostvaruje plaću u iznosu od oko 1.600,00 KM, mjesečno prima vijećničku naknadu Općinskog vijeća Odžak u iznosu od 250,00 KM, ranije neosuđivan, protiv istog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

k r i v    j e

što  je:               dana 15.11.2020. godine u Posavskoj Mahali, općina Odžak, prilikom održavanja lokalnih izbora za izbor načelnika općine i zastupnika u Općinskom vijeću, na biračkom mjestu u Osnovnoj školi u P.M br. …, znajući da se S. P. i D. P. ne nalaze na biračkom spisku u tom izbornom mjestu i da su već glasali u mjestu ., omogućio da isti glasaju i u P.M, na način da ih je osumnjičeni M. A.  dovezao na glasačko mjesto  a prethodno ih ubijedivši da glasaju za stranku HDZ i njega kao kandidata za vijećnika Općinskog vijeća Općine Odžak ispred te stranke, obećavši da je sve sređeno i da se nemaju šta bojati te ih uputio da prilikom ulaska na glasanje prvom licu tj. M. Š., sa kojim je prethodno sve dogovorio, a koji je kao član biračke komisije utvrđivao identitet birača, pokažu svoje lične karte, da S. P. kaže da se zove J. B. a da D. P. kaže da se zove M. H., što su ovi i učinili, pa je osumnjičeni M. Š. iako su mu dali na uvid svoje lične karte, kako bi ostale članove biračkog odbora uvjerio da su to zaista ti birači glasno ponovio  imena drugih lica - J. B. i M. H. za koje je znao da su na spisku glasača a nisu glasali, u čemu su S. P. i D. P. otkriveni oko 16,00 sati,

dakle,                drugog podstrekao da na izborima za institucije u Federaciji glasa umjesto drugog  pod njegovim imenom,

čime je              počinio kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 u vezi sa člankom 32 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine.

pa sud na temelju članka 7, 42, članka 49 stavak 1 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine optuženom M. A. za počinjeno kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 u vezi sa člankom 32 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine izriče

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 202 stavak 1 u svezi sa člankom 199 stavak 2 točka „a“ i „g“ Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, optuženi M. A. je dužan platiti trošak kaznenog postupka u iznosu od 618,00 KM i paušal u iznosu od 100,00 KM u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

            Optužnicom broj T02 0 KT 0007766 21 od 30.08.2021. godine Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje, M. A. stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela Prijevara pri glasanju iz članka 196 u vezi sa člankom 32 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine („Službene novine Federacije BiH“ broj: 36/03, 37/03, 21/04,69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 54/14, 76/14, 46/16 i 75/17). Ista optužnica je potvrđena od strane Općinskog suda u Orašju dana 07.09.2021. godine.

            Kako je optuženi dana 27.01.2022. godine porekao krivnju za predmetno kazneno djelo, sud je dana 17.02.2023. godine, 22.03.2023. godine, 18.08.2023. godine i 20.09.2023. godine održao glavnu raspravu na kojoj je tužiteljstvo izvelo dokaz ispitivanjem svjedoka S. P., D. P., M. J., A. M., M. M., M. Č., I. I., D. A. i J. H., te je u spis priložilo pismene dokaze i to: rješenje Općinskog izbornog povjerenstva Općine Odžak o imenovanju predsjednika i članova biračkih odbora i njihovih zamjenika od 06.10.2020. godine, zapisnik Centralne izborne komisije o radu Biračkog odbora dan uoči izbora za biračka mjesta V.c br… i P. M. br….,  fotodokumentaciju biračkog spiska za izborno mjesto … – u Osnovnoj školi u P.M (pod rednim brojem …. potpisan J. B., a pod … M. H.), akt Centralne izborne komisije, Središnje izborno povjerenstvo Sarajevo br. 05-1-07-3-1141-2/21 od 20.08.2021. godine sa prilogom Kandidacijske liste HDZ BiH za OV Odžak i izjavom M. A. o prihvatanju kandidature, akt Centralne izborne komisije od 23.12.2020. godine sa izvodom iz Centralnog biračkog spiska za biračko mjesto … – OŠ V. (glasali S. P. i D. P.), akt Granične policije Sarajevo br. 17-10-3-04-7-8711/21-1 od 20.08.2021. godine o provjerama prelaska državne granice za J. B., (u toku 2020. godine evidentiran samo jedan ulazak u BiH dana 04.07.2020. godine), presudu Općinskog suda u Orašju br. 25 0 K 053603 21 Kps od 13.05.2021. godine u odnosu na optužene S. P. i D. P., akt o podacima iz kaznene evidencije za M. A., sačinjen od strane Policijske uprave Gradačac br. 08-06/12-1-03.7-3-681/21-DN od 05.02.2021. godine, akt Porezne ispostave Odžak br. 13-2/2-45-1-219/21 od 04.02.2021. godine o imovnom stanju M. A. i rješenje o naknadi troškova svjedocima S. P. i D. P. br. T02 0 KT 0007766 21 od 11.08.2021. godine.

            Prilikom ispitivanja svjedoka S. P., D. P., I. I., D. A., J. H., M. J. i M. M. tužitelj je čitao i kao dokaz koristio dijelove iskaza iz istrage ovih svjedoka.

            U okviru dokaza obrane su na glavnoj raspravi održanoj dana 20.09.2023. godine ispitani svjedoci M. J., A. A. i A. G., te je branitelj optuženika izveo dokaz čitanjem dokaza JU „Dom zdravlja Odžak“ od 01.09.2023. godine, a koji dokaz je, po prijedlogu optuženikovog branitelja, od navedene zdravstvene ustanove pribavio sud.

            Nakon izvođenja dokaza tužitelj je izvršio izmjenu optužnice tako što je petom redu činjeničnog opisa umjesto riječi „omogućili“ unio riječ „omogućio“ i u predzadnjem redu iza riječi „otkriveni“ unio riječi „oko 16,00 sati“ a ostali dio teksta činjeničnog opisa („a nakon što su glasali osumnjičeni M. A. ih je odvezao kući“) izostavio iz predmetne optužnice.

            Izvedene dokaze sud je cijenio pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi i na temelju takve ocjene dokaza izveo zaključak o dokazanosti činjeničnih navoda prvobitne i na glavnoj raspravi izmijenjene optužnice.

            Da su dana 15.11.2020. godine na području općine Odžak održani lokalni izbori i, konkretno, isti provedeni u mjestu P.M. u Osnovnoj školi – izborno mjesto broj …, proizlazi iz iskaza svjedoka ispitanih na glavnoj raspravi. Ovu činjeničnu tvrdnju optuženika u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi potvrđuju svjedoci M. J. koji navodi da je tog dana sjedio kraj biračkih kutija, A. M. koja je navela da je bila predsjednica biračkog odbora a što proizlazi i iz rješenja od 06.10.2022. godine Općinskog izbornog povjerenstva Općine Odžak o imenovanju predsjednika i članova biračkih odbora i njihovih zamjenika, M. M. koji navodi da je bio zamjenik promatrača, M. Č. koja navodi da joj je zadatak bio da glasačima daje listiće, I. I. koji navodi da je imao ulogu promatrača na provođenju lokalnih izbora i D. A. koji je naveo da je bio član komisije.

            Iz dokaza izvedenih na glavnoj raspravi sud je dalje utvrdio da je optuženi M. A. na predmetnim izborima bio kandidat za člana Općinskog vijeća Odžak. Naime, svojom izjavom od 07.08.2020. godine, a koja izjava je dostavljena Središnjem izbornom povjerenstvu Bosne i Hercegovine, optuženi M. A. je prihvatio kandidaturu na lokalnim izborima 2020. godine po prijedlogu HDZ – BIH – Hrvatske demokratske zajednice Bosne i Hercegovine. Nadalje, na kandidacijskoj listi za Općinsko vijeće Odžak, koju kandidacijsku listu je Središnjem izbornom povjerenstvu Bosne i Hercegovine dostavila navedena stranka, se pod rednim brojem … nalazi ime optuženika M. A.

            Iz dokaza izvedenih na glavnoj raspravi sud je dalje utvrdio da su se D. P. i S. P., a koji su na glavnoj raspravi ispitani kao svjedoci, nalazili na biračkom spisku sa biračkog mjesta … u Osnovnoj školi u V. i da su isti dana 15.11.2020. godine i glasali na ovom biračkom mjestu.

            U prilog ovakvog činjeničnog utvrđenja suda govori dopis od 23.12.2020. godine Središnjeg izbornog povjerenstva Bosne i Hercegovine dostavljen Policijskoj upravi Odžak, a u kojem je Središnje izborno povjerenstvo Bosne i Hercegovine naznačilo da se Policijskoj upravi Odžak dostavlja Odluka o raspisivanju i održavanju lokalnih izbora 2020. godine i izvod iz Centralnog biračkog spiska sa biračkog mjesta …, OŠ V., u osnovnoj izbornoj jedinici Odžak na kojem se nalaze i glasale su osobe D. P., JMB: ... i S. P., JMB: ... . Dalje, iz priloga toga dopisa – izvoda iz Centralnog biračkog spiska – jasno proizlazi da se ime birača D. P. nalazi pod rednim brojem … a pored kojeg imena se nalazi njegov JMB i njegov potpis i da se ime birača S. P. nalazi pod rednim brojem … a pored kojeg imena se nalazi njegov JMB i njegov potpis. I svjedoci D. P. i S. P. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navode da su tog dana 15.11.2020. godine glasali u Osnovnoj školi u mjestu V..

            Dokazi izvedeni na glavnoj raspravi potvrdili su činjenični navod optužnice da su spomenuti svjedoci S. P. i D. P. istoga dana glasali i na izbornom mjestu broj … u Osnovnoj školi u P.M.. Ovu tvrdnju u svojim iskazima na glavnoj raspravi ističu svjedoci S. P. i D. P. i M. J. te u istrazi svjedok D. A.

            Svjedoci S. P. i D. P. su prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi objasnili kako je došlo do toga da oni dođu i glasaju i na izbornom mjestu koje je bilo u Osnovnoj školi u P.M..

            Tako svjedok S. P. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da poznaje optuženika jer su susjedi, da je 15.11.2020. godine u prijepodnevnim satima glasao u Osnovnoj školi u V., da je nakon glasanja sa familijom otišao na ručak u seoski restoran, da se ne može sjetiti tko ga je zvao na ručak – da li M. A. ili neko drugi, da je tada došao M., tj. optuženi M. A. i pitao njega i njegovog brata D. da odu glasati na drugo mjesto, da su ga oni pitali kako to, a da im je optuženi rekao da je to sve riješeno i da slobodno mogu ići, da je njima, tj. svjedoku S. P. i njegovom bratu D. P., to bilo čudno jer su znali da se ne može glasati ako nisi u svom mjestu i da se može glasati samo jednom, da su on i njegov brat D. P. otišli tamo gdje im je M. A. rekao i da ih je tamo – u P. M. – odvezao optuženi sa svojim vozilom, da im je M. A. dao brojeve za koje trebaju glasati, da se on ne može sjetiti tko je bio na tom broju, jer je od tada prošlo dvije godine, da ih je, kad su tamo stigli, čekao neki čovjek koji je njemu bio nepoznat, da im je taj čovjek dao imena i rekao da kad uđu prvo dadnu osobnu i reknu ta imena, da je taj čovjek njemu rekao da kaže ime J. B. a da se ne može sjetiti prezimena, da je taj čovjek i njegovom bratu rekao koje ime da kaže a da se on ne može sjetiti tog imena, da je on tada kod sebe imao svoju osobnu kartu na kojoj je njegovo ime – S. P., da su oni, kada su ušli prvom, tj. prvoj osobi koja je sjedila za stolom, dali osobne, da ih je taj čovjek pitao za ime a da je on rekao J. B., da mu je taj čovjek vratio osobnu, a da se on zatim potpisao i otišao na glasovanje, da se on potpisao kao J. B., da on tog J. B. ne poznaje, da on ne zna za koga je glasao a da zna da je glasao za HDZ, da su on i njegov brat zatim listiće ubacili u kutije i krenuli vani, da je neki momak od njegovog brata uzeo osobnu i onoj prvo osobi za stolom dao i pitao šta je ovo. Svjedok S. P. je pojasnio da im optuženi te prilike nije obećao nikakvu korist a da je on otišao glasati, odnosno da je pristao glasati pojašnjavajući to riječima „tu smo, svoji smo iz sela, uvijek neko možeš nekom pomoć“.

            Tužitelj je svjedoku S. P. pročitao i dio njegovog iskaza iz istrage od 11.08.2021. godine kojeg je ovaj svjedok dao pred tužiteljem Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje, a koji glasi: „U toku vožnje M. A. je tražio od nas da glasamo za njega jer je on bio na nekoj listi i rekao nam je koje brojeve da zaokružimo. Koliko se sjećam to su bili brojevi …, … i još jedan broj kojeg se zbog proteka vremena ne mogu pouzdano sjetiti ali se sjećam da su bila tri broja.“

            Dajući mogućnost svjedoku S. P. da pojasni pročitani dio iskaza iz istrage, svjedok S. P. je rekao da se sada ne može sjetiti a da se, kad je davao iskaz kod tužiteljice, mogao bolje sjetiti te da je to – što je pročitano – točno.

            Tužitelj je ovom svjedoku pročitao još jedan dio iz istog iskaza a koji glasi: “Nakon toga M. A. je meni i bratu rekao da pri ulasku na glasanje ja kažem da se zovem J. B. a brat M. H.“. Na pitanje tužitelja, a u svezi ovog pročitanog dijela iskaza iz istrage, – jesu li to ta imena?, svjedok S. P. je izjavio „pa vjerojatno da jesu“, a na dalji upit tužitelja – jeste li se mogli sjetiti kad ste davali izjavu?“, svjedok je izjavio da se tada sjećao svega i da je tada znao. Iz ovakvih odgovora svjedoka S. P. u svezi pročitanih dijelova iskaza iz istrage, sud zaključuje da je svjedok S. P. potvrdio vjerodostojnost svojeg iskazivanja u istrazi odnosno da je potvrdio da je to što je pročitano on i izjavio pred tužiteljem prilikom ispitivanja u istrazi. Nadalje, iz pojašnjenja ovoga svjedoka sud zaključuje da se svjedok S. P., zbog proteka vremena od događaja o kojem je svjedočio, na glavnoj raspravi nije mogao sjetiti svih pojedinosti tog događaja, pa da se tako nije mogao sjetiti koje brojeve mu je optuženi rekao da zaokruži pri glasanju i koje ime i prezime da kažu on i njegov brat kada uđu na glasačko mjesto u P. M. Za sud je spomenuto pojašnjenje – da se na glavnoj raspravi zbog proteka vremena nije mogao sjetiti ovih pojedinosti – prihvatljivo, jer je sasvim logično da ljudsko sjećanje na pojedinosti nekog događaja iz prošlosti vrijedi i da se pojedinosti tog događaja zaborave. Tako je za sud sasvim logično da se svjedok S. P., zbog proteka gotovo tri godine od događaja o kojem je svjedočio na glavnoj raspravi, na glavnoj raspravi nije mogao sjetiti rednih brojeva osoba na glasačkom listiću za koje je po optuženikovoj uputi trebao glasati i da se nije mogao sjetiti prezimena osobe umjesto kojeg je on trebao glasati te imena i prezimena osobe umjesto koje je trebao glasati njegov brat.

            Imajući u vidu sadržaj iskaza sa glavne rasprave svjedoka S. P. i pročitane dijelove iskaza kojeg je u istrazi dana 11.08.2021. godine dao svjedok S. P., sud je utvrdio da je optuženi M. A. dana 15.11.2020. godine S. P. i njegovog brata D. P. pitao da idu glasati u P. M. i da im je rekao da je sve sređeno i da mogu slobodno ići, a što po mišljenju suda znači da je optuženi S. P. i D. P. dao do znanja da neće biti otkriveni i da samim tim neće imati nikakvih štetnih posljedica, zatim da im je optuženi dao brojeve pod kojima se nalaze osobe za koje trebaju glasati, da je jedan od tih brojeva bio i broj 24, da je optuženi M. A. ovom svjedoku rekao da pri ulasku u prostoriju za glasanje kaže da se zove J. B. a njegovom bratu D. P. da se zove M. H. te da su S. P. i D. P. i postupili po ovakvim uputama optuženika M. A. i glasali te se i potpisali – S. P. kao J. B. a D. P. kao M. H..

            U toku ispitivanja ovog svjedoka, tužitelj je istom predočio fotodokumentaciju od 15.11.2020. godine Policijske uprave Orašje, i to izvod iz centralnog biračkog spiska pojašnjavajući svjedoku da se pod rednim brojem … nalazi ime J. B. i u koloni – na desnoj strani – rukom napisano J. B., nakon čega je svjedok S. P., a na pitanje tužitelja – tko je ovo napisao – izjavio – to je moj potpis.

            Prije nego što je tužitelj svjedoku S. P. predočio navedenu fotodokumentaciju, točnije stranicu 5 iz spomenutog izvoda iz Centralnog biračkog spiska na kojem se pod rednim brojem … nalazi ime J. B., branitelj optuženika je prigovorio ovakvom izvođenju dokaza, odnosno smatrao je da se radi o nezakonitom dokazu i da se isti ne može predočavati svjedoku jer je fotodokumentacija sačinjena bez očevida, zapisnika o očevidu i naredbe. Isti prigovor je branitelj istakao i prilikom tužiteljevog ulaganja u spis pismenih dokaza odnosno navedene fotodokumentacije.

            Sud je ovakav prigovor optuženikovog branitelja odbio.

            Naime, člankom 22 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine je propisano da su sva tijela vlasti u Federaciji dužna službeno surađivati sa sudovima, tužiteljstvom i drugim tijelima koja sudjeluju u kaznenom postupku. Sud nalazi da je navedeno fotografiranje izvoda iz Centralnog biračkog spiska na spomenutom izbornom mjestu u P. M. bilo u okviru sadržaja iz stavka 2 članka 22 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine i da je postupanje biračkog odbora na biračkom mjestu u P. M. i ovlaštenih službenih osoba bilo rezultat obvezne suradnje propisane navedenim člankom. Po mišljenju ovoga suda, samo u slučaju da se odbije ova obveza suradnje, tužitelj bi bio u obvezi od suda pribaviti naredbu za oduzimanje dokaznog materijala koji se nalazi kod tijela vlasti u Federaciji Bosne i Hercegovine. Kako u konkretnom slučaju obveza suradnje očito nije izostala, to je ovlaštena službena osoba imala ovlaštenje i sačiniti predmetnu fotodokumentaciju.

            Stoga sud zaključuje da je pribavljanje navedenog dokaza bilo zakonito, da je tužitelj spomenuti dokaz – izvod iz centralnog biračkog spiska – mogao koristiti prilikom direktnog ispitivanja svjedoka S. P. te da se navedeni prigovor optuženikovog branitelja pokazuje neutemeljenim.

            Pri svemu ovome sud nalazi da činjenična tvrdnja optužnice - da je svjedok S. P. na glasačkom mjestu u P. M. glasao pod drugim imenom, tj. Umjesto J. B. – proizlazi ne samo iz predočene fotodokumentacije, nego i iz spomenutog iskazivanja na glavnoj raspravi i u istrazi svjedoka S. P.

            U unakrsnom ispitivanju od strane optuženikovog branitelja, a u svezi danog iskaza u istrazi i onoga dijela tog iskaza kojeg je tužitelj pročitao na glavnoj raspravi, i na pitanje branitelja – da li su te izjave bile unaprijed napisane i je li u njih uneseno doslovno ono što je on govorio – svjedok S. P. je izjavio – sve što smo mi govorili, tako je bilo. Na dalji upit branitelja da li ih je itko nagovarao da nešto priznaju ili im obećavao kakvu korist ili recimo da će dobiti manju kaznu ako nešto kažu u vezi M. A., svjedok S. P. je odgovorio niječno tj. izjavio je – nismo. Na dalji upit optuženikovog branitelja – je li prema njima bilo kakvog grubog postupanja od strane policije – na primjer da su vezani ili da su ih tukli ili da je bilo nešto drugo nasilno, svjedok S. P. je odgovorio da su ih samo „pritvorili dok nije prošlo glasanje i dok nisu priznali“.

            Iz ovakvih pitanja branitelja optuženika i odgovora svjedoka S. P. sud zaključuje da su navedena pitanja optuženikovog branitelja bila usmjerena na utvrđivanje načina postupanja policije prema S. P. i D. P. na dan izbora 15.11.2020. godine, tj. kada su S. P. i D. P. nakon telefonskog poziva i pristupili u policijsku stanicu Odžak.

            Sud, međutim, nalazi da način na koji je policija dana 15.11.2020. godine postupala prema S. P. i D. P., a za koje se tada sumnjičilo da su počinili kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, nije od značaja za odlučivanje u ovom kaznenom postupku. Naime, na glavnoj raspravi održanoj dana 17.02.2023. godine je tužitelj svjedoku S. P. predočio iskaz kojeg je S. P., kao svjedok, dao dana 11.08.2021. godine, i to pred tužiteljem Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje a ne pred policijom kako to pogrešno smatra optuženikov branitelj. Kako se, dakle, navedena pitanja branitelja, a i odgovori svjedoka S. P. na ta pitanja, ne odnose na pročitane i svjedoku S. P. predočene dijelove njegovog iskaza iz istrage od 11.08.2023. godine, to se za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom kaznenom postupku promašenim i nebitnim pokazuju navedena pitanja branitelja i odgovori svjedoka S. P. u vezi postupanja policije prema ovom svjedoku na dan provođenja izbora 15.11.2020. godine.       

            Ostali, pak, dio unakrsnog ispitivanja provedenog od strane optuženikovog branitelja i samog optuženika nije doveo u pitanje odgovore svjedoka S. P. dane u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi i u pročitanim dijelovima iskaza iz istrage.

            Iz ovakvog iskazivanja svjedoka S. P. na glavnoj raspravi i u istrazi sud je utvrdio da je svjedok S. P. dana 15.11.2019. godine glasao na izbornom mjestu u P. M. iako nije bio na popisu birača tog izbornog mjesta, da ga je na ovo izborno mjesto odvezao i da je na istom glasao po zamolbi optuženika M. A., da je glasao za optuženika M. A. koji je bio na kandidacijskoj listi HDZ-a BiH pod rednim brojem … i da je glasanje izvršio umjesto druge osobe, odnosno pod imenom osobe koja se zvala J. B. i ime koje osobe je bilo pod rednim brojem … u Izvodu iz centralnog biračkog spisa na biračkom mjestu u Osnovnoj školu u P. M.

            Prilikom unakrsnog ispitivanja svjedoka S. P. branitelj optuženika je istakao da je iskaz iz istrage svjedoka S. P., korišten na glavnoj raspravi, nezakonit. Obrazlažući ovakav svoj stav branitelj je naveo da je iskaz S. P. iz istrage isti kao i iskaz njegovog brata, da se u istim iskazima koriste doslovno iste riječi, nakon čega je branitelj pročitao pojedine rečenice iz spomenutog iskaza iz istrage svjedoka S. P..

            Sud nalazi da navedeni prigovor branitelja optuženika nije utemeljen.

            Prije svega ovaj sud podsjeća da je prema odredbi članka 11 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, nezakonit dokaz onaj koji je pribavljen povredama ljudskih prava i sloboda propisanih Ustavom, Međunarodnim ugovorima, odnosno onaj koji je pribavljen bitnim povredama procesnog zakona. Branitelj optuženika pravilno primjećuje da su pojedini dijelovi iskaza iz istrage svjedoka S. P. i D. P. identični. Međutim, ta činjenica – da su iskazi dva svjedoka u najvećem dijelu identični - ne čini navedene iskaze iz istrage, odnosno zapisnike o ispitivanju svjedoka S. P. i D. P., nezakonitim u smislu navedene odredbe iz stavka 2 članka 11 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine.

            Svjedok D. P. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da je s bratom S. P. 2020. godine išao na izbore u V., da je tu u V. u Osnovnoj školi Vladimira Nazora glasao pod svojim imenom, da su poslije glasovanja on i njegov brat otišli u P.M. jer ih je gospodin M. A. zamolio da idu tamo glasati, da ih je optuženi zamolio da glasaju za njega, da ni jedan od njih prvo nije htio to uraditi, jer su sumnjali da to može biti neki problem, ali da im je optuženi rekao „da je to sve riješeno, da nema nikakvih problema, da možemo slobodno da idemo“, da je on pristao na to što je optuženi tražio jer su bili iz istog mjesta i što je optuženiku htio izaći u susret - da mu pomogne da pobijedi, da su u P. M. otišli s optuženikom u njegovom autu, da su od optuženika dobili imena na čije ime će glasati i da im je optuženi objasnio kako trebaju i šta trebaju uraditi, da im je neki čovjek, kad su došli do mjesta glasovanja dao imena tih osoba, da on misli da je kod njega bilo u pitanju ime M. H., da on tu osobu ne poznaje i da je i njegov brat dobio ime ali da se ne može sjetiti koje, da su oni zatim otišli u školu i da je on prvoj osobi da svoju osobnu iskaznicu i rekao to ime, da je ta prva osoba to ime rekla naglas, da se on nakon toga potpisao, dobio glasačke listiće, otišao glasati te ubacio listiće u kutiju, da ih je na izlazu iz škole zaustavio posmatrač i uzeo njegovu iskaznicu te je bacio na stol onoj prvoj osobi i pitao tu osobu – šta je to?, da mu je poslije nekog vremena ta prva osoba vratila  njegovu osobnu iskaznicu nakon čega se on vratio u V..

            U nastavku direktnog ispitivanja tužitelj je i ovom svjedoku predočio fotodokumentaciju biračkog spiska sa biračkog mjesta u P. M. navodeći da se pod rednim brojem …nalazi ime H. M. i da se u koloni rubrike nalazi potpis te je svjedok D. P., a nakon pitanja tužitelja tko je to potpisao, odgovorio da misli da je to njegov rukopis.

            U unakrsnom ispitivanju od strane optuženikovog branitelja, svjedok D. P. je naveo da je i u V. i u P. M. glasao za stranku HDZ BiH u kojoj je bio optuženi M. A., da su on i brat uvečer bili u policiji i da njih u policiji nitko nije nagovarao da nešto priznaju ali da su im u policiji rekli da oni u policiji to znaju i da im je bolje da priznaju i da će im biti lakše. Nakon ovakvih odgovora branitelj je istakao da je takav iskaz rezultat prethodnog utjecaja i prisile policije i da je kao takav nezakonit.

            Sud nalazi da je ovakvo stajalište branitelja optuženika neutemeljeno.

            Naime, iz presude ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine, koja je postala pravomoćna dana 13.05.2021. godine, proizlazi da je D. P., jednako kao i njegov brat S. P., osuđen zbog kaznenog djela Prijevara iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine počinjenog na način da je dana 15.11.2020. godine na biračkom mjestu u P. M. glasao umjesto J. B. Pitanja, pak, koja je svjedoku D. P. postavio optuženikov branitelj u ovom kaznenom postupku tj. dana 17.02.2023. godine, a koja su se odnosila na postupanje policije prema D. P., i odgovori koje je na ta pitanja dao svjedok D. P. mogla su biti od značaja samo u kaznenom postupku vođenom protiv tada optuženih S. P. i D. P.. Ponašanje policije prema D. P. na dan 15.11.2020. godine nema nikakav značaj za ovaj kazneni postupak, tj. kazneni postupak koji se trenutno vodi protiv optuženika M. A.. Za ovaj kazneni postupak je, po mišljenju suda, od značaja iskaz kojeg je na glavnoj raspravi održanoj dana 17.02.2023. godine dao sada svjedok D. P. i iskaz kojeg je dana 11.08.2021. godine (nakon što je pravomoćno osuđen presudom ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine) pred tužiteljem Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje dao D. P. i to kao svjedok. Naime, imajući u vidu izreku presude ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine, koja je postala i pravomoćna istoga dana, sud zaključuje da se spomenuto pojašnjavanje D. P. o riječima koje su njemu i njegovom bratu S. P. uputili policijski službenici – da im je bolje da priznaju jer će im tada biti lakše – odnosilo na dan 15.11.2020. godine tj. u vrijeme kada ih se sumnjičilo da su počinili kazneno djelo za koje su i osuđeni spomenutom presudom, a povodom koga su, po logici stvari, i dali izjavu u svojstvu osumnjičenih.

            S druge strane, D. P. je iskaz, i to u svojstvu svjedoka, na zapisnik pred tužiteljem Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje, a koji zapisnik je tužitelj koristio kao dokaz u smislu članka 288 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, dao dana 11.08.2021. godine, tj. nakon što je pravomoćno osuđen spomenutom presudom ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine.

            Kako je optuženikov branitelj samo paušalno naveo kako smatra da je poslije riječi koje su policijski službenici uputili D. P. i S. P. – da im je bolje da priznaju jer će im lakše biti – sve drugo nezakonito, pa dakle i iskaz D. P. dan na glavnoj raspravi dana 17.02.2023. godine, te kako nije ničim ukazano od kakvog su značaja i utjecaja navedene riječi policijskih službenika bile na svjedočenje D. P. pred tužiteljem Kantonalnog tužiteljstva Posavskog kantona Orašje i pred sudom na glavnoj raspravi, te kako ni sud ne nalazi da su spomenute riječi policijskih službenika utjecale da sada svjedok D. P. pred tužiteljem u istrazi i pred sudom na glavnoj raspravi pojasni kako je došlo do toga da on i njegov brat glasaju i na biračkom mjestu u P. M. i da pojasni kakvu je ulogu u tome imao optuženi M. A., to se za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom kaznenom postupku promašenim i nebitnim pokazuju navedena pitanja branitelja i odgovori svjedoka D. P. u vezi postupanja policije prema ovom svjedoku na dan 15.11.2020. godine, čime se neutemeljenim pokazuje i stav branitelja optuženika da je iskaz D. P. rezultat prethodnog utjecaja i prisile policije.

            Nakon unakrsnog ispitivanja i ispitivanja od strane suca, tužitelj je svjedoku D. P. pročitao dio njegovog iskaza iz istrage a koji glasi: „Dolaskom u P.M. zajedno sa M. A. otišli smo u seoski dom preko puta Osnovne škole u kojoj se odvijalo glasanje. Ispred doma došao je mlađi momak, oko tridesetak godina, koji je nešto razgovarao sa M. A. i ubrzo otišao u školu. Nakon odlaska tog momka M. A. je meni i bratu rekao da pri ulasku na glasanje ja kažem da se zovem M. H. a brat J. B. a do tad nam nije spominjao imena osoba u čije ime smo trebali glasati pa sam ja zaključio da je M. A. dobio imena tih osoba od mlađeg momka koji je tu ispred doma s njim nešto razgovarao i vratio se u školu.“. Dajući mogućnost svjedoku D. P. da objasni ili pobije pročitani dio iskaza iz istrage, svjedok D. P. je naveo da je, ako je to rekao, tako i bilo i da je zaboravio. Iz ovakvog navoda i pojašnjenja sud zaključuje da je svjedok D. P. potvrdio točnost svojeg iskazivanja u istrazi a da se na glavnoj raspravi, zbog proteka vremena od događaja o kojem je svjedočio, nije mogao sjetiti i točno opisati sve pojedinosti tog događaja iz prošlosti.

            Iz ovakvog iskazivanja svjedoka D. P. na glavnoj raspravi u i istrazi, sud je utvrdio da je svjedok D. P., osim na izbornom mjestu u V. gdje je i bio na biračkom spisku, glasao i na biračkom mjestu u P. M. iako nije bio na popisu birača tog izbornog mjesta, da ga je na izborno mjesto u P. M. svojim vozilom odvezao optuženi M. A. i da je na istom glasao po zamolbi optuženika M. A., da je glasao za stranku HDZ BiH na čijoj kandidacijskoj listi je bio i optuženi M. A., da je glasao pod imenom M. H. i da se ime te osobe u Izvodu iz centralnog biračkog spiska tog biračkog mjesta nalazilo pod rednim brojem ….

            Na glavnoj raspravi održanoj dana 17.02.2023. godine ispitan je i svjedok M. J. U direktnom ispitivanju ovaj svjedok navodi da je na biračkom mjestu u P.M. bio kao posmatrač, da je u to vrijeme bio član HDZ 1990., da inače poznaje braću P. još iz srednje škole i da ih je viđao i prije izbora, da ih on nije prepoznao kad su ulazili i da na njih nije obraćao pažnju jer je upisivao neka imena, da ih je prepoznao tek kad su ubacili listiće, da se ne može sjetiti koja imena su evidentirana kada su braća P. ušla na biračko mjesto, ali misli da je jedno bilo B. a drugo ne zna, da je on, kad su braća P. već bila izašla, došao do njih i iz ruke jednog oteo osobnu i dao je M. Š. te ga pitao – o čem se ovdje radi i da je zatim otišao do policajca koji je stajao tu preko puta škole.

             Tužitelj je ovom svjedoku pročitao dio njegovog iskaza iz istrage od 15.11.2020. godine a koji glasi: “Mislim da je bilo nešto prije 16 sati kada u učionu gdje se vrši glasanje ulaze braća S. P. i D. P. koje osobno poznajem i koji su iz Vrbovca. Oni su tada davali svoje osobne iskaznice M. Š. koji je također član izborne komisije na mom izbornom mjestu i čuo sam da su rekli neka druga imena a ne njihova. Marko je čitao imena M. H. i J. B. koje smo mi upisivali. Braća P. su otišli do improviziranih kabina za glasovanje, popunili glasačke listiće i ubacili u glasačku kutiju. Tada sam ja od D. P. zatražio osobnu iskaznicu da se uvjerim šta se dešava.“

            Nakon čitanja dijela iskaza iz istrage svjedoka M. J. tužitelj je tražio od svjedoka da pojasni zbog čega je, za razliku od iskazivanja na glavnoj raspravi, u istrazi imena braće P. označio kao S. P. i D. P. i imena pročitana od strane M. Š. naveo kao imena M. H. i J. B. Na ovo traženje tužitelja svjedok M. J. je odgovorio da je vjerojatno nekoga upitao pa da se tada sjetio kako se zovu i da je zbog toga dao takvu izjavu u policiji. Imajući u vidu ovakvo pojašnjenje, sud najprije zaključuje da svjedok M. J. nije pobio dio iskaza koji mu je pročitan na glavnoj raspravi. Nadalje, i njegovo pojašnjenje razloga različitosti iskaza iz istrage i sa glavne rasprave je za sud prihvatljivo. Njegovo pojašnjenje upućuje na zaključak da je ovaj svjedok prije davanja iskaza u istrazi od nekoga saznao kako se zovu osobe koje su toga dana na izborima glasale umjesto drugih osoba, odnosno da je od nekoga saznao da su to S. P. i D. P., zatim upućuje na zaključak da je svjedok M. J. kao promatrač na predmetnom biračkom mjestu saznao i imena osoba umjesto kojih su glasali S. P. i D. P. te na zaključak da se zbog proteka vremena od tih izbora ovaj svjedok na glavnoj raspravi nije mogao sjetiti ovih pojedinosti.

            A iz ovakvog iskazivanja svjedoka M. J. na glavnoj raspravi i u istrazi proizlazi da su S. P. i D. P. dana 15.11.2020. godine glasali na biračkom mjestu u P.M., da su nakon ulaska u učionicu gdje se vršilo glasanje, M. Š. rekli druga imena a ne svoja, da je M. Š. njih označio imenima M. H. i J. B. te da su S. P. i D. P. popunili glasačke listiće i ubacili ih u glasačku kutiju tj. da su glasali na biračkom mjestu u P. M.. Ovakvo iskazivanje svjedoka M. J. se u potpunosti podudara s ranije spomenutim iskazima svjedoka S. P. i D. P. danim na glavnoj raspravi i u istrazi i ujedno potvrđuje činjenične navode prvobitne i na glavnoj raspravi izmijenjene optužnice da su S. P. i D. P. dana 15.11.2020. godine na biračkom mjestu u P. M. glasali pod imenima drugih osoba tj. umjesto M. H. i J. B.

            Nakon unakrsnog ispitivanja, optuženikov branitelj je izjavio da prigovara iskazu svjedoka M. J. navodeći da su braća P. počinili kazneno djelo i da je osoba tj. M. J., koja nije službena osoba provodila istražnu radnju i silom uzela dokaz koji je poslije „otkrio čitav niz događaja“. Branitelj smatra da je to bilo nezakonito, jer bi, da on to nije učinio, tj. da M. J. od D. P. nije uzeo osobnu iskaznicu, braća P. otišla kući i ne bi bili nikad otkriveni.

            Sud nalazi da je ovakvo stajalište branitelja optuženika neprihvatljivo.

            Naime, sud najprije nalazi da radnja posmatrača M. J. – uzimanje osobne iskaznice od D. P. i pokazivanje iste članu biračkog odbora M. Š. – ne predstavlja istražnu radnju u smislu odredbi Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, nego radnju kojom se ukazuje na nepravilnost u izbornom procesu poduzetu s ciljem da se uočena nepravilnost otkloni. Nadalje, po mišljenju ovoga suda, osobna iskaznica koju je promatrač M. J. konkretne prilike oduzeo od glasača D. P. nije jedini i isključivi dokaz da je D. P. konkretne prilike glasao pod tuđim imenom. Naime, iz iskaza sa glavne rasprave svjedoka S. P. i D. P. jasno proizlazi da je D. P. odmah vraćena osobna iskaznica, da su otišli kući te da ih je iste večeri telefonskim putem nazvala policija i pozvala ih da dođu u policijsku stanicu, što su S. P. i D. P. i učinili, a što znači da je policiji prijavljeno da su S. P. i D. P. u P. M. glasali pod tuđim imenom. Osim toga, iz iskaza svjedoka M. J. jasno proizlazi da je ovaj svjedok prepoznao da su listiće u kutiju ubacila braća P. – kako to ističe ovaj svjedok, jer ih je poznavao još iz srednje škole - i da je ovaj svjedok znao da su isti iz V.a a ne iz P.M .i da je znao da se ne zovu M. H. i J. B., tj. onako kako ih je na ulazu na biračko mjesto označio član izborne komisije M. Š.

            Sve ovo upućuje ovaj sud na zaključak da bi S. P. i D. P., kao počinitelji kaznenog djela za koje su pravomoćno osuđeni presudom ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine, bili otkriveni i da M. J. i to samo od D. P., nije uzeo osobnu iskaznicu i predočio je M. Š., očito želeći ukazati na nepravilnost u procesu glasovanja na navedenom biračkom mjestu.

            Da su S. P. i D. P. na navedenim izborima glasali u P. M. i da su glasali umjesto drugih osoba proizlazi i iz iskaza svjedoka I. I. i D. A.

            Tako svjedok I. I. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi ističe da je na izbornom mjestu u P.M. imao ulogu promatrača, a na pitanje tužitelja je li se tada nešto neobično dogodilo, ovaj svjedok je odgovorio da se dogodilo to što su ušli neki ljudi sa tuđim osobnim, da oni uopće nisu bili iz P.M. i da ih on ne poznaje. Tužitelj je ovom svjedoku pročitao dio njegovog iskaza iz istrage od 15.11.2020. godine a koji glasi: „Poznato mi je da su oko 16 sati na biračko  mjesto došli na glasanje dva mlađa momka za koje sam poslije čuo da su braća P. iz V., općina O. Ovi momci su se predstavili kao M. H. i J. B. te dali lične karte M. Š. na uvid. M. Š. nakon što je vidio lične karte on je ponovio imena M. H. i J. B. i u tom momentu mi nismo ništa primijetili sumnjivo.“  Na upit tužitelja jesu li onda ta imena, svjedok I. I. je odgovorio da jesu – to su ta imena.

            Svjedok D. A. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da je on tokom provođenja izbora 2020. godine u P.M. bio član komisije, da je neki momak došao da glasa a da uopće nije iz P.M., da je tog momka zaustavio M. J. i od njega tražio osobnu, da je ime tog čovjeka bilo D. S. ili nešto slično. I ovom svjedoku je tužitelj pročitao dio njegovog iskaza iz istrage od 15.11.2020. godine, a koji dio glasi: „U jednom trenutku M. J. koji je također bio član ispred stranke HDZ-a 1990. došao je do mene te me pitao da li ja poznajem njih dvojicu na što sam mu ja rekao da im ne znam imena, da bi on tada rekao kako misli da su se predstavili pod lažnim imenom i rekao mi je da će zatražiti njihove osobne iskaznice na uvid. Tada smo ja i M. A. prišli gore navedenoj dvojici muškaraca te je M. A. zatražio osobne iskaznice što su nam oni dali te smo utvrdili da se zovu D. P. i S. P. te da su iz Vrbovca, a kada smo provjerili na spisku birača utvrdili smo da su prilikom dolaska na glasanje i davanje osobne iskaznice radi identifikacije dali osobne iskaznice te su glasovali pod drugim imenima M. H. i J. B..“ Dajući mogućnost ovome svjedoku da pojasni navedeni dio iskaza iz istrage, svjedok D. A. je izjavio da se slaže s izjavom, da je samo prošlo dosta vremena pa da se i ne sjeća baš točno svega, a da se toga dana kad je davao izjavu, svega sjećao.

            Na glavnoj raspravi održanoj dana 18.08.2023. godine, a prilikom tužiteljevog ulaganja u spis pismenih dokaza, branitelj optuženika je prigovorio „na zakonitost samih izbora“. Branitelj je naime, pozivajući se na zapisnik o izboru i iskaze svjedoka, naveo kako mu se čini da u izbornoj proceduri nisu bili prisutni članovi izbornog povjerenstva pa ni predsjednik ni zamjenik predsjednika zaključujući „da u tom trenutku to i nisu izbori pa to i nije ovo kazneno djelo kao što recimo u suđenju ako nema suca, nema suda, nema pretresa pa čak ako nedostaje u sudskom vijeću jedan član, takav bi pretres bio nezakonit“.  

            Sud nalazi da je i ovo stajalište branitelja neutemeljeno.

            Naime, pitanja vezana za pravilnost i zakonitost izbornog procesa rješavaju se u okviru samog izbornog procesa i od strane tijela iz Izbornog zakona Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik Bosne i Hercegovine“: broj 23/01, 7/02, 9/02, 20/02, 25/02, 4/04, 20/04, 25/05, 52/05, 65/05, 77/05, 11/06, 24/06, 32/07, 33/08, 37/08, 32/10, 18/13, 7/14 i 31/15) a ne u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Orašju.

            Osim toga, zakonski opis predmetnog kaznenog djela iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine glasi: „Ko na izborima za institucije u Federaciji ili pri glasanju o opozivu predstavnika u institucijama u Federaciji ili na referendumu u Federaciji, glasa umjesto drugog pod njegovim imenom ili ponovo glasa ili pokuša ponovno glasati iako je već glasao, kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do pet godina.“  Iz ovakvog zakonskog opisa navedenog kaznenog djela proizlazi da na postojanje ovog kaznenog djela ne utječe nepravilnost učinjena pri glasanju. Predmetno kazneno djelo je, dakle, počinjeno kada je na izborima u institucije u Federaciji neka osoba glasala umjesto drugog pod njegovim imenom neovisno od toga je li na tim izborima učinjena nepravilnost u postupku provođenja izbora.

            Sud je u cijelosti poklonio vjeru svjedocima S. P. i D. P.. Naime, dokazi izvedeni na glavnoj raspravi nisu ukazali da između svjedoka S. P. i D. P. s jedne strane i optuženika M. A. s druge strane postoje bilo kakve negativne okolnosti – razmirice, nesuglasice, svađa ili slično – zbog kojih bi se moglo posumnjati u istinitost njihovog iskazivanja, i to kako onoga na glavnoj raspravi, tako i onoga u istrazi a pročitanog na glavnoj raspravi. Kod svjedoka S. P. i D. P. sud nije našao postojanje bilo kojeg razloga da ovi svjedoci lažno optuže M. A. i da lažno, i to nakon što su pravomoćno osuđeni za isto kazneno djelo iz istog događaja, i u istrazi i na glavnoj raspravi izjave da ih je upravo optuženi M. A. zamolio da idu glasati u drugo mjesto tj. u P.M.. Nadalje, iskazi ovih svjedoka dani na glavnoj raspravi su jednostavni, detaljni i svaki za sebe predstavlja jednu logički povezanu cjelinu koja ostavlja otisak vjernog opisivanja predmetnog događaja, tj. vjernog opisivanja i pred sudom i u istrazi kako je došlo do toga da oni odu glasati i na izbornom mjestu na kojem nisu imali pravo glasati i kako je došlo do toga da u tome budu otkriveni. Svjedoci S. P. i D. P. su na glavnoj raspravi iznijeli kronologiju predmetnog događaja pri čemu su njihovi iskazi međusobno suglasni, jer u pretežitom dijelu istovjetno opisuju predmetni događaj. Stoga je ovaj sud iskaze svjedoka S. P. i D. P. prihvatio kao vjerodostojne i kao pouzdan temelj za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom kaznenom predmetu.

            Obrana je na glavnoj raspravi izvela dokaz ispitivanjem svjedoka A. A., A. G. i M. J.

            U svojem iskazu svjedok A. A. navodi da optuženika zna još iz osnovne škole, da radi u Hrvatskoj i da se optuženiku znao obratiti u svezi pomoći svojih roditelja, da se sjeća lokalnih izbora i da misli da su bili u 11. mjesecu 2020. godine, da je on toga dana kad su bili izbori oko 14 sati došao do kuće optuženika M. A. i zamolio ga da ide njegovu tetku J. P. testirati na koronu, da su zatim otišli do njegove tetke a potom u Dom zdravlja u Odžak, da su nakon dolaska pred Dom zdravlja u Odžaku tetku ostavili kod kontejnera a oni ostali ispred i čekali, da su pred Dom zdravlja došli oko 3 sata a da je, kada su se iz Doma zdravlja vraćali kući, već bio mrak, da je po povratku kući M. A. kod njega ostao još 15-ak minuta i da se svojoj kući odvezao oko 5-6 sati a možda i kasnije. Svjedok je dodao da ga je 15-ak dana poslije zvao M. A. i pitao ga bi li svjedočio ako bude potrebno.

            Svjedok A. G. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da je poznanik s optuženikom, da se sjeća izbora 2020. godine i da je toga dana optuženika M. A. i A. A. vidio kod A. A. odnosno da je vidio da su njih dvojica sada pokojnu tetku J. odveli na hitnu, da je to bilo između 2 i 3 sata te da je 10 do 15 dana poslije toga on zbog zdravstvenih problema bio u Domu zdravlja u Odžaku i da mu je optuženi rekao – vidio si me tu i tu, bi li posvjedočio.

            Svjedok M. J. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da se sjeća lokalnih izbora 2020. godine, da je to bilo u jedanaestom mjesecu, da je on M. A. vidio ispred Doma zdravlja u Odžaku jer je on – svjedok – bio u službi kao uposlenik Doma zdravlja u Odžaku, da ga je vidio oko tri – pola četiri sata te da ga je nakon otprilike deset do petnaest dana optuženi pitao – ako što bude, ako bude problema, bi li htio biti svjedok te da je on na to pristao.

            Sud iskazima navedenih svjedoka nije poklonio vjeru.

            Naime, svi svjedoci obrane su očito u dobrim i poznaničkim odnosima s optuženikom M. A. Svjedok A. A. poznaje optuženika još iz osnovne škole i, kako to isti ističe u unakrsnom ispitivanju, zahvalan je optuženiku M. A. na svemu što je optuženi činio prema njegovim roditeljima. Svjedok M. J. poznaje optuženika M. A. preko „službe“ i jer je uposlen u Domu zdravlja u Odžaku, dok svjedok A. G. također poznaje optuženika. Nadalje, svi spomenuti svjedoci obrane se, kako to proizlazi iz njihovih svjedočkih iskaza, sjećaju izbora 2020. godine, pri čemu ne znaju datum održavanja izbora ali se sjećaju u koje vrijeme dana su vidjeli optuženika M. A.. Tako svjedok M. J. ističe da je optuženika ispred Doma zdravlja u Odžaku vidio između tri i pola četiri sata, tj. između 15 i 15,30 sati, svjedok A. G. navodi da je optuženika M. A. vidio između tri i četiri sata kod kuće J. P., dok svjedok A. A. u svojem iskazu navodi da je optuženi s njim bio od 14 sati toga dana pa do pet ili šest sati, tj. do 17 ili 18 sati, a možda i duže. Za sud je nelogično i neprihvatljivo da se svjedoci na glavnoj raspravi koja je održana gotovo tri godine nakon događaja o kojem svjedoče, sjećaju gotovo točnog vremena kada i gdje su vidjeli optuženika M. A. a da se pri tome ne sjećaju datuma nego samo mjeseca u godini kada su održani izbori. Nadalje, svi svjedoci navode da ih je optuženi M. A., i to deset do petnaest dana nakon toga dana kad su vidjeli M. A., pitao hoće li mu biti svjedoci ako bude kakvih problema jer da su ga neke osobe prijavile policiji, iako je optuženi iskaz u svojstvu osumnjičenog dao sutra dan od održavanja lokalnih izbora tj. 16.11.2020. godine, a što baca ozbiljnu sumnju na vjerodostojnost iskazivanja svjedoka A. A., A. G. i M. J. Vjerodostojnost navedenih svjedoka je po mišljenju ovoga suda dovedena u pitanje i činjenicom da su se svjedoci obrane sa svojim svjedočenjem pojavili protekom gotovo tri godine od kritičnog događaja, tj. tek na glavnoj raspravi, iako je optuženi odnosno obrana na te svjedoke mogla ukazati i ranije. Naime, članak 92 stavak 2 točka „c“ Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine propisuje da će se na početku ispitivanja osumnjičeniku priopćiti za koje kazneno djelo se tereti i osnove sumnje protiv njega i poučiti o pravu da se može očitovati o djelu koje mu se stavlja na teret i da može iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Također, člankom 243 stavak 5 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine je propisano da će se uz dostavu optužnice optuženika obavijestiti da može navesti prijedloge dokaza koje namjerava izvesti na glavnoj raspravi. Isto tako, članak 275 stavak 3 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine daje mogućnost optuženiku, odnosno obrani, da u okviru koncepta obrane na glavnoj raspravi ukaže na dokaze koje namjerava izvesti. Činjenica da optuženi odnosno obrana ni u ranijim fazama ovoga postupka a niti prilikom iznošenja koncepta obrane na glavnoj raspravi održanoj dana 17.02.2023. godine nije ukazala da ima namjeru izvesti dokaze koji će potvrditi tezu obrane – da je optuženi M. A. dana 15.11.2020. godine počev od 14,00 sati pa do najmanje 18,00 sati toga dana sa A. A. i njegovom tetkom bio u Vrbovcu i u Domu zdravlja u Odžaku, dakle tezu da nije bio sa svjedocima S. P. i D. P. i da ih nije zamolio da umjesto drugih osoba glasaju u P. M. - te da nije ukazala da će kao dokaze koji potvrđuju tu tezu predložiti svjedoke A. A., A. G. i M. J., ozbiljno dovode u sumnju iskaze navedenih svjedoka obrane.

            Imajući u vidu navedeno, sud je zaključio da su spomenuti svjedoci obrane navedenim svjedočenjima nastojali u ovom kaznenom postupku pomoći optuženiku M. A..

            Ovakvom analizom dokaza izvedenih na glavnoj raspravi sud je utvrdio da su S. P. i D. P. dana 15.11.2020. godine, na izborima za instituciju u Federaciji Bosne i Hercegovine, tj. na izborima za članove Općinskog vijeća Odžak održanim u P. M. na biračkom mjestu broj …, glasali umjesto drugih osoba, i to S. P. umjesto J. B., a D. P. umjesto M. H. i pod njihovim imenima.

            Člankom 32 stavak 3 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine je propisano da se pod podstrekavanjem na počinjenje kaznenog djela smatra naročito: upućivanje molbe, ubjeđivanje ili nagovaranje, prikazivanje koristi od počinjenja kaznenog djela, davanje ili obećavanje poklona, zloupotreba odnosa podređenosti ili ovisnosti, dovođenje ili održavanje osobe u stanju stvarne ili pravne zablude.

             Iz iskaza svjedoka S. P. i D. P., sud je zaključio da je S. P. i D. P. da glasaju umjesto J. B. i M. H. i pod njihovim imenima, kako se to tvrdi predmetnom optužnicom, podstrekao optuženi M. A.

            Naime, svjedok S. P. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da je njemu i njegovom bratu D., nakon što su glasali na biračkom mjestu u V. prišao optuženi i „pitao nas da odemo glasat na drugo mjesto“, da im je rekao da je to sve riješeno i da slobodno mogu ići, te da su oni, tj. svjedok S. P. i njegov brat D. P., pristali na to samo da bi pomogli M. A. i stranci. Svjedok D. P. u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi da je njemu i bratu, a nakon što su on i brat glasali u Osnovnoj školi Vladimira Nazora u V., u parku ispred škole prišao optuženi i zamolio ih da otiđu u P. M. i da glasaju za njega, da im je optuženi rekao da je već sve riješeno i da neće biti nikakvih problema te da je on na to pristao jer je htio optuženiku izaći u susret.

            Imajući u vidu činjenicu da su optuženi M. A. i svjedoci S. P. i D. P. iz istog sela i da se poznaju, činjenicu da je optuženi M. A. svojim vozilom odvezao S. P. i D. P. do glasačkog mjesta u P. M., činjenicu da ih je zamolio da glasaju za njega, činjenicu da im je dao brojeve za koje trebaju glasati a na kojem broju je bio i on - optuženi, kako to u ispitivanju od strane suda navodi svjedok S. P. te činjenicu da im je rekao da je sve sređeno i da mogu slobodno ići, a što po mišljenju suda znači uvjeravanje da zbog glasanja i u P. M. neće snositi nikakve štetne posljedice, sud zaključuje da optuženikovo pitanje da idu glasati u P. M. upućeno S. P.  i D. P. – kako to u direktnom ispitivanju navodi svjedok S. P., odnosno zamoljavanje da idu glasati u P. M. – kako to u direktnom ispitivanju na glavnoj raspravi navodi svjedok D. P., predstavlja upućivanje molbe svjedoku S. P. i D. P. da idu glasati umjesto drugih osoba i nagovaranje svjedoka S. P. i D. P. da glasaju umjesto drugih osoba, tj. da predstavlja umišljajno podstrekavanje u smislu članka 32 stavak 1 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine svjedoka S. P. i D. P. da počine kazneno djelo.

            Kako su S. P. i D. P. glasajući na biračkom mjestu u P. M. umjesto drugih osoba i počinili kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, a što proizlazi iz presude ovoga suda broj 25 0 K 053603 21 K od 13.05.2021. godine, to je optuženi M. A. podstrekavanjem u smislu članka 32 stavak 1 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine počinio kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine.

            Tijekom ovog kaznenog postupka se kod suda nije pojavila sumnja u uračunljivost optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, a samo kazneno djelo je optuženi počinio s direktnim umišljajem. Optuženi je bio svjestan da se svjedoci S. P. i D. P. ne nalaze na biračkom spisku za mjesto P. M. i da nemaju pravo glasa i u P. M., bio je svjestan da ih navodi i nagovara da idu glasati umjesto drugih osoba i htio ih je navesti da glasaju umjesto drugih osoba, tj. umjesto J. B. i M. H. Time sud nalazi dokazanim da je optuženi M. A., u smislu članka 35 stavak 1 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine, i kriv za počinjeno kazneno djelo.

            Člankom 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine je propisano da će se počinitelj kaznenog djela Prijevara pri glasanju kazniti kaznom zatvora od tri mjeseca do pet godina.

            Sud je optuženiku M. A. zbog počinjenog kaznenog djela, a imajući u vidu navedene granice kazne zatvora propisane za predmetno kazneno djelo i svrhu kažnjavanja te uzimajući u obzir okolnosti koje utječu da kazna bude manja ili veća, izrekao kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca. Olakšavajuće okolnosti na strani optuženika sud je našao u činjenici da je optuženi obiteljski čovjek i otac troje punoljetne djece i u činjenici da isti ranije nije osuđivan. Otežavajuću okolnost na strani optuženika sud je našao u činjenici da je optuženi na počinjenje kaznenog djela podstrekao dvije osobe koje su zbog takve njegove radnje pravomoćno osuđene za počinjeno kazneno djelo Prijevara pri glasanju iz članka 196 Kaznenog zakona Federacije Bosne i Hercegovine. Otežavajuću okolnost sud je našao i u činjenici visokog stupnja optuženikove krivnje u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela. Specifičnu okolnost kod počinjenja ovog kaznenog djela, a koja ima karakter otežavajuće okolnosti, sud je našao u pobudi iz koje je optuženi počinio predmetno kazneno djelo. Naime, radnja izvršenja predmetnog kaznenog djela u uskoj je povezanosti s izbornim procesom. U konkretnom slučaju se na lokalnim izborima glasalo za članove Općinskog vijeća općine Odžak, a koji članovi u periodu od četiri godine odlučuju o pitanjima važnim za sve građane općine Odžak. Radi se o odgovornoj i časnoj dužnosti koju trebaju obavljati osobe koje uživaju povjerenje građana općine Odžak i čiji izbor treba biti u skladu s demokratskim stremljenjima ovoga društva. Optuženi je u konkretnom slučaju, zamoljavajući birače i stanovnike općine Odžak S. P. i D. P. da na izborima glasaju za njega, odlučio na protupravan način i ne libeći se počiniti i kazneno djelo, postati članom Općinskog vijeća općine Odžak i domoći se časne i društveno-odgovorne funkcije koja je od bitnog značaja za funkcioniranje mnogih dijelova života stanovnika općine Odžak.

            Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je zaključio da izrečena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu kaznenog djela počinjenog od strane optuženika M. A., da će utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i da će potaknuti njegov preodgoj, da će utjecati na ostale da ne čine kaznena djela i da će se kod građana učvršćivati svijest o tome da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno, a što sve predstavlja svrhu kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

            Troškove ovog kaznenog postupka čine putni troškovi svjedoka i to: S. P. u visini od 47,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, D. P. u visini od 47,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, M. J. u visini od 37,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, A. M. u visini od 37,00 KM na ime njezinog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, M. M. u visini od 37,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, M. Č. u visini od 40,00 KM na ime njezinog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 19.01.2023. godine, S. P. u visini od 47,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, D. P. u visini od 47,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, M. J. u visini od 37,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, A. M. u visini od 37,00 KM na ime njezinog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, M. M. u visini od 37,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, M. Č. u visini od 40,00 KM na ime njezinog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 17.02.2023. godine, J. H. u visini od 48,00 KM na ime njezinog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 22.03.2023. godine, D. A. u visini od 40,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 22.03.2023. godine i I. I. u visini od 40,00 KM na ime njegovog dolaska na glavnu raspravu zakazanu za dan 22.03.2023. godine. Trošak ovog kaznenog postupka predstavlja i paušal, a čiju visinu je sud odredio s obzirom na kratko trajanje ovog kaznenog postupka, njegovu srednju složenost i imovno stanje optuženika. Kako je optuženi oglašen krivim, to je isti sukladno članku 202 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku Federacije Bosne i Hercegovine, dužan naknaditi navedene troškove ovog kaznenog postupka i to u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Kantonalnom

sudu u Odžaku u roku od 15 dana od dana prijema

pismenog otpravka presude, a putem ovoga suda.

     Zapisničar                                                                                                Sudac

 Ana-Marija Prgić                                                                                   Marko Lukač