Osuđujuća pravosnažna presuda radi krivičnog djela "Napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti"

BOSNA I HERCEGOVINA

REPUBLIKA SRPSKA

OSNOVNI SUD U NOVOM GRADU

Broj: 76 0 K 042931  26  K

Novi Grad,  14.08.2026. godine

U IME REPUBLIKE SRPSKE

Osnovni sud u Novom Gradu po sudiji Ljiljani Šipka  uz sudjelovanje zapisničara  Ljiljane Miljević  u krivičnom predmetu protiv  optuženog  N.V., zv. „[...],“ sin M. iz N.G., zastupan po braniocu Gak Borivoju – advokat iz Novog Grada, zbog  krivičnog djela „Napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“ iz člana  308 st. 2  u sticaju sa krivičnim djelom „Oštećenje i oduzimanje tuđe stvari“ iz člana 240 st. 1a sve u vezi sa članom 56  Krivičnog zakonika Republike (Sl. glasnik RS broj: 64/17, 15/21 i 73/23,  u daljem tekstu: KZ RS),  odlučujući po Optužnici Okružnog  javnog tužilaštva Prijedor br. T 22 0 KT 0016473  22,  od dana 08.12.2025. godine a nakon održanog  glavnog pretresa, ročišta radi razmatranja izjave o priznanju krivice i ročišta za izricanja krivične sankcije  dana 11.08.2026. godine  u prisustvu   okružnogjavnog tužioca  Matijaš Srđana, optuženog i njegovog branioca,  donio je i javno objavio dana  14.08.2026. godine

P R E S U D U

N.V., zv. „[...],“, sin M. i majke N.,   rođen  [...], .godine u  N.G., po nacionalnosti Srbin, sa mjestom prebivališta N.G., ul. [...], broj [...],, nezaposlen, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,  državljanin BiH,  JMBG: [...],  

K R I V   J E

1. Dana 27.12.2021. godine oko  00,05 časova u Ulici [...],, u N.G., u ugostiteljskom objektu „[...],“gdje je boravio kao gost započeo svađu sa svojim ocem pa kada su prisutni policijski službenici oštećeni N.M.1 i policijski službenik N.M.2 rekli da se smire i prestanu sa prepirkom osumnjičeni N.V. im se obratio riječima: „Šta vi hoćete, ja hoću da se raspravljam sa svojim ocem Mrgudom?Ako vam smeta razgulite iz lokala pičke jedne “nakon čega mu je policijski službenik rekao da prestane sa ometanjem i omalovažavanjem policije, da biisti zamahnuo i desnom rukom zatvorenom pesnicom udario oštećenog policijskog službenika N.M.1 u glavu nanoseći mu laku tjelesnu povredu u vidu blagog krvnog podliva na desnoj strani lica nakon čega su ga policijski službenici stavili pod kontrolu vezivanjem službenim lisicama i lišili slobode

Dakle, napao službeno lice u vršenju službene dužnosti.

2. Dana 27.12.2021. godine u Novom Gradu nakon što je lišen slobode, zbog krivičnog djela „napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“ iz člana 308. stav 2. Krivičnog zakonika Republike Srpske, na štetu N.M.1 i smješten u policijsko vozilo marke i tipa „[...],“, tip „[...],“, reg.oznaka [...],, isti je u namjeri da ošteti službeno vozilo snažno udarao nogama u zadnja vrata vozila nanoseći na istima oštećenja u vidu razbijenog zadnjeg stakla, te oštetio mehanizam brave i načinio oštećenja u vidu deformisanja lima koja se nisu mogla otvoriti te su pripadnici vatrogasne jedinice morali otvoriti vrata radi sprovođenja lica lišenog slobode u službene prostorije pričinivši štetu u iznosu od 4.621,50KM

Dakle, oštetio tuđu pokretnu stvar.

Čime je učinio krivično djelo „napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“ iz člana 308. stav 2. Krivičnog zakonika Republike Srpske u sticaju sa krivičnim djelom „oštećenje i oduzimanje tuđe stvari“ iz člana 240. stav 1. KZ RS, a sve u vezi sa članom 56. KZ RS.

Pa  se  optuženom na osnovu   člana 308 st. 2,  člana 240 st. 1  u vezi sa članom 56  KZ RS  i  članom 62 i 63   KZ RS   i z r i č e

USLOVNA OSUDA

Sa utvrđenom kaznom zatvora  u trajanju od 8 (osam) mjeseci - za krivično djelo „Napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“  iz člana  308 st. 2 KZ RS i  kaznomzatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca - za krivično djelo  „oštećenje i oduzimanje tuđe stvari “ iz člana  240 st. 1 KZ RS, a zatim mu sud u skladu sa članom 56 st. 2 tač. 3 KZ RS izriče jedinstvenu kaznu zatvora u ukupnom trajanju od 10 ( deset) mjeseci  i istovremeno određuje da se  kazna zatvora  neće izvršiti ukoliko optuženi  u roku od  2 (dvije) godine od dana pravosnažnosti presude ne učini  novo krivično djelo.

U skladu sa čl. 99 Zakona o krivičnom postupku optuženi se obavezuje  na plaćanje troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od  350,00 KM (   tri stotine  pedeset  konvertibilnih maraka)  koje je   dužan   platitiu roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravosnažnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

U skladu sa članom 108 st. 1 i 3  Zakona o krivičnom postupku optuženi se obavezuje da na ime pričinjene materijalne štete na policijskom vozilu marke i tipa „[...],“,reg. oznaka  [...],, vlasništvo  MUP RS PU Prijedor PS Novi Grad isplati novčani iznos u visini  od 4.621,50 KM, u roku od 6 (šest) mjeseci  od dana pravosnažnosti  presude,  dok se oštećeni N.M.1 sin B. sa imovinsko pravnim  zahtjevom upućuju  naparnični postupak.

O b r a z l o ž e n j e

Okružno javno tužilaštvo Prijedor  svojim aktom broj: T 22 0 KT 0016473 22,  od dana 08.12.2025. godine   podiglo je optužnicu protiv N.V., zv. „[...],“ sin M., zbog osnovane sumnje  da  je učinio  krivično djelo „napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“ iz člana 308. stav 2. Krivičnog zakonika Republike Srpske u sticaju sa krivičnim djelom „oštećenje i oduzimanje tuđe stvari“ iz člana 240. stav 1. KZ RS  u vezi sa članom 56 KZ RS   na način i  pobliže opisano  u činjeničnom opisu optužnice.

Odlukom  suda od dana  19. 12. 2025.godine sud je potvrdio optužnicu u predmetu broj:  76 0 K 042931 25 Kps, čime je osumnjičeni dobio status optuženog,   koji se    na ročištu o izjašnjenju o krivnji dana   18.02.2026. godine  izjasnio  „nisam kriv“za  krivična djela koja mu   se optužnicom stavljaju  na teret, nakon  čega je sud zakazao  glavni pretres.

Na ročištu održanom dana 11.08.2026.godine okružni javni tužilac je nakon čitanja optužnice izmjenio činjenični opis optužnice koji se tiče vremena izvršenja krivičnog djela na koju izmjenu optuženi i njegov branilac nisu imali primjedbi s obzirom da je evidentno da se radi o štamparskoj grešci, imajući u vidu dokaze koji potkrepljuju optužnicu, dok se optuženi izjasnio da je promjenio   svoj stav u pogledu  izjave o priznanju krivice,  te se izjasnio  „kriv sam“za krivična djela koja mu se optužnicom stavljaju   na teret.    

Imajući u vidu naprijed navedeno sud je prekinuo ročište za glavni pretres   i nastavio saročištem za razmatranje izjave o priznanju krivice,  na kome je saslušao optuženog  i tužioca,  te utvrdio daje optuženi  izjavu o priznanju krivice dao dobrovoljno, svjesno i s razumjevanjem, uključujući i činjenice da se priznanjem krivice odriče od prava na suđenje, da je upoznat  u pogledu imovinsko pravnog zahtjeva oštećenih, kao i o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka. Pored toga sud je utvrdio  da optuženi na priznanje krivice nije nagovaran, niti mu  je  šta nuđeno ili obećano već da je priznanje krivice rezultat činjenice da su tačni navodi iz optužnice i da je svjestan  svih posljedica koje proizilaze iz priznanja krivice. 

Na osnovu dokaza  koje je  predočilo  tužilaštvo a na koje optuženi  nije imao  primjedbi, sud je zaključio da ima dovoljno dokaza kojim se potvrđuje  da je optuženi  počinio  krivična  djela  koja mu  se optužnicom stavlja ju na teret i to na osnovu: Zapisnika o ispitivanju osumnjičenog N.V., PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 27.12.2021. godine; Zapisnika o saslušanju svjedoka N.M.1, PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 26.01.2022. godine; Zapisnika o saslušanju svjedoka N.M.2, PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 25.01.2022. godine; Zapisnika o saslušanju svjedoka K.V., PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 29.12.2021. godine; Zapisnika o saslušanju svjedoka D.K., PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 29.12.2021. godine;  Zapisnika osaslušanju svjedoka B.K., PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 26.01.2022. godine;  Zapisnika o saslušanju svjedoka M.T., PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od 09.03.2022. godine uz fakturu o pričinjenoj materijalnoj šteti;  Zapisnika o saslušanju svjedoka D.R., PU Prijedor, SKP, broj: [...], od 02.02.2022.godine;Zapisnika o saslušanju svjedoka M.K., PU Prijedor, SKP, broj: [...], od 02.02.2022. godine;  Zapisnika o saslušanju svjedoka G.K., PU Prijedor, SKP, broj: [...], od 03.02.2022.godine;Zapisnika o saslušanju svjedoka M.V. , PU Prijedor, SKP, broj: [...],od 27.04.2022. godine; Službene zabilješke, PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 03.02.2022. godine; Službene zabilješke, PS Novi Grad, broj: [...], od dana 27.12.2021. godine; Službene zabilješke,PS Novi Grad, broj: [...], od dana 27.12.2021. godine; Zapisnika o uviđaju, PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: 1 [...], od dana 27.12.2021. godine; Patrolnog naloga PU Prijedor, PS Novi Grad, broj: [...], na ime N.M. 1 i N.M.2; Naredbe za vještačenjae, OJT Prijedor T22 0 KT 0016473 22 od dana 18.08.2025. godine; Nalaza JZU  Dom zdravlja Novi Grad, služba SHP,  na ime N.M.1, broj  [...], od 27.12.2021. godine; Prijave o ozljedi JZU bolnica „Dr Mladen Stojanović“ broj: [...], od 27.12.2021. godine; Nalaza i mišljenje specijaliste JZU bolnica „Dr Mladen Stojanović“Prijedor, prijemna hirurška ambulanta, broj  [...], od 27.12.2021; Nalaza vještačenja, JZU Zavod za sudsku medicinu RS, broj: T22 0 KT 0016473 22 od 22.11.2025.godine; Kaznenog  kartona lica   na ime N.V.

Sud je cijenio sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te je zaključio da izvedeni dokazi nisu u suprotnosti sa priznanjem krivice optuženogi da se na osnovu izvedenih dokaza na nesumnjiv način može zaključiti da je  optuženi N.V., sin M.  počinio   krivično djelo „ napad na službeno lice u vršenju službene dužnosti“  iz člana 308 st. 2   Krivičnog zakonika RS    i krivično djelo „oštećenja i oduzimanje tuđe stvari“ iz člana 240 st. 1 KZ RS, na način i pod okolnostima kako je to pobliže označeno u činjeničnom opisu optužnice.

Da je optuženi počinio predmetna  krivična djela  na način, pod okolnostima, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno  u činjeničnom opisu optužnice   proizilazi iz  materijalnih dokaza – zapisnika o saslušanju  oštećenog  i svjedoka;zapisnika o uviđaju; medicinske dokumentacije JZU Dom zdravlja Novi Grad na ime N.M.1 nalaza i mišljenja specijalista JZU bolnica „Dr. Mladen Stojanović“ Prijedor; Nalaza vještačenja JZU zavoda za sudsku medicinu; službenih zabilješki iz kojih dokaza nespornim proizilazi da je optuženi počinio predmetna krivična djela.

Kada je u pitanju vinost optuženog  kao njegov subjektivni elemenat prema učinjenim krivičnim djelima  sud nalazi da je optuženi kritične prilike postupao sa  direktnim umišljajem  jer je bio svjestan svojih radnji i  da usljed njihovog činjenja mogu nastupiti zabranjene posljedice i htio je njihovo nastupanje. Optuženi je bio svjestan da upotrebljava  fizičku silu prema policijskom službeniku i da upotrebom sile mogu nastupiti zabranjene posljedice i da  upotrebom sile na policijskom službenom vozilu  može  nastatišteta,  ali je i pored toga pristao na nastupanje  posljedica i to nanošenjem tjelesnih povreda policijskom službeniku i materijalne štete na policijskom vozilu.    

Nakon što je sud zaključio da je  optuženi izjavu o priznanju krivice dao  dobrovoljno, svjesno i s razumjevanjem uključujući i činjenice da se priznanjem krivice odriče od prava na suđenje kao i obaveza u pogledu imovinsko pravnog zahtjeva oštećenog i troškova krivičnog postupka, te da tužilaštvo ima dovoljno dokaza o tome da je  optuženipočinio  krivična  djelakoja mu  se  optužnicom stavljaju na teret, sud je svojim rješenjem prihvatio izjavu o priznanju krivice optuženog   jer suispunjeni svi zakonski uslovi za donošenje takve odluke, nakon čega je   u skladu sa članom 245 st. 2 Zakona o krivičnom postupku nastavio postupak sa pretresom za izricanje krivično pravne sankcije,  na komesu se  okružni javni  tužilac, branilac optuženog i optuženi izjasnili u pogledu okolnosti koje utiču na odmjeravanje krivično pravne sankcije, dok je  na prijedlog odbrane izveden dokaz  uvidom i čitanjem u Izvod iz matične knjige vjenčanih opštine Novi Grad od dana 10.08.2026.godine.  

Okružni javni tužilac je naveo da na strani optuženog nalazi otežavajuću okolnost koja se odnosi na njegovu raniju osuđivanost i ako se ne radi o istovrsnom krivičnom djelu. Također navodi da  nije izmirio nastalu štetu i ako je od izvršenja krivičnog djela proteklo šest godina, dok kao olakšavajuće okolnosti ističe da je optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela bio mlađe životne dobi, da je iskazao iskreno kajanje i uputio izvinjenje oštećenom, da do današnjeg dana nije počinio drugo krivično djelo, te odluku o sankciji prepušta sudu uz napomenu da se optuženi obaveže na snošenje troškova krivičnog postupka i da naknadi materijalnu štetu nastalu izvršenjem krivičnog djela opisano u tačci 2 predmetne optužnice, a oštećeni uputi na parnični postupak.

Branilac optuženog  je naveo da je optuženi priznao krivična djela koja mu se stavljaju na teret, da se izvinuo prisutnim svjedocima, te da je spreman da se izvini oštećenom N.M.1, da je svjestan greške koju je počinio jer je u vrijeme izvršenja krivičnog djela bio mlad, da je od istog proteklo skoro pet godina i da u međuvremenu nije činio druga krivična djela, da je u međuvremenu zaključio brak sa suprugom koja radi u Š., te je podnio zahtjev za spajanje porodice i namjerava pronaći zaposlenje u Š., što ukazuje da je spreman da započne novi život te zaradi novac kako bi isplatio štetu policijskoj stanici a i N.M.1, te predlaže sudu da se optuženom izrekne uslovna osuda i da se obaveže na plaćanje štete policijskoj stanici u roku od 10 mjeseci, dok je optuženi naveo da mu je krivo i  da je svjestan svoje greške zbog koje se izuzetno kaje i da mu se to neće ponoviti, te da je spreman da snosi posljedice, da se izvinuo  N.M.1 sa  kojim je sada u korektnim odnosima,   da se to sve desilo jer je bio pod uticajem alkohola.

Prilikom donošenja odluke o  vrsti i visini sankcije sud je  imao u vidu sve   okolnostiiznijete od strane tužioca, branioca optuženog   i  optuženog a koje su od uticaja za  donošenje odluke o vrsti i  visini sankcije.  Od olakšavajućih okolnosti sud je imao u vidu činjenicu da je optuženi priznao krivicu za krivična djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret,  čime je doprinio ekonomičnosti i efikasnosti postupka, da je svjestan počinjenih  krivičnihdjela i njihovih  posljedica zbog čega se

iskreno kaje, da se ima smatrati da je  ranije  neosuđivan s obzirom da su se stekli uslovi za brisanje ranije osude navedene u kaznenom kartonu, da se radi o licu  mlađe životne dobi,   da je spreman da izmiri štetu pričinjenu na službenom policijskom vozilu, dok otežavajućih okolnosti sud nije našao.

Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, imovno stanje optuženog –  slabijeg imovnog stanja, njegove porodične prilike – porodičan,  da je trenutno u fazi spajanja porodica s obzirom da mu supruga živi u inostranstvu, gdje  želi da otputuje i radi kako bi stvorio uslove za naknadu štete oštećenim, njegovo ponašanje pred ovim sudom (korektan, disciplinovan), vrstu i visinu zaprijećene kazne za predmetna krivična djela, kao i zakonom propisane uslove za izricanje uslovne osude kao upozoravajuće sankcije, sud nalazi da  su u konkretnom slučaju ispunjeni  zakonski uslovi propisani članom 63 st.1 i 3 KZ RS, s obzirom na ličnost optuženog  i okolnosti pod kojim i zbog kojih su  počinjena krivična djela, tj. da je optuženi u vrijeme izvršenja krivičnog djela bio mlađe životne dobi, da je krivična djela učinio pod uticajem alkohola, da u periodu od nepunih pet godina  nakon činjenja ovih  krivičnih djela nije činio nova krivična djela i da se zbog istih kaje,  a ranije je osuđen  zbog krivičnog djela „dogovaranje ishoda takmičenja“ iz člana 239 st. 1 u vezi sa članom 49 i 50 Krivičnog zakona RS, koja odluka je postala pravosnažna dana 01.10.2019.godine i stekli su se uslovi za brisanje uslovne osude prije nego što je optuženi počinio predmetna krivična djela, tako da se ne može smatrati da je ranije osuđivan, a ne radi se ni o istovrsnim krivičnim djelima. Pored toga optuženi se izvinuo oštećenom policijskom služeniku N.M. 1 kojim je trenutno u korektnim odnosima, te je spreman da mu nadoknadi štetu kao i štetu pričinjenu na vozilu MUP-a RS koju nije izmirio  zbog  lošeg imovnog stanja,  te je  optuženom  izrekaouslovnu osudu sa utvrđenom kaznom zatvora u ukupnom trajanju od   10 (deset) mjeseci,   sa rokom provjeravanja u trajanju od  dvije  godine,koja se neće izvršiti pod uslovom daoptuženi u navedenom periodu od dana pravosnažnosti presude ne učini novo krivično djelo.

Sud je mišljenja da je  u konkretnom slučaju izrečena kazna adekvatna težini i prirodi počinjenih krivičnih  djela i stepenu odgovornosti optuženog i okolnostima pod kojim su počinjena krivična djela,  te da nema mjesta izricanju novčane kazne za krivično djelo iz člana 240 st. 1 KZ RS, s obzirom  da bi se izricanjem novčane kazne uticalo na  i ovako   težak  imovni status optuženog,  već da će se uslovnom osudom  kao upozoravajućom sankcijom  na optuženog  preventivno djelovati da u buduće ne čini krivična djela a time i uticati i na druge da ne čine ista ili slična krivična djela čime će se postići kako specijalna tako i generalna prevencija i ostvariti svrha kažnjavanja.  

U skladu sa čl. 99 Zakona o krivičnom postupku optuženi se obavezuje  na plaćanje troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od  350,00 KM (  tri stotine  pedeset  konvertibilnih maraka)  a koje čine: sudski paušal u iznosu od 200,00 KM i troškovi vještačenja tjelesnih povreda  u iznosu od 150,00 KM, koje je optuženi dužan   platiti  u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravosnažnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Budući da je na spis predmeta uložen Predračun za otklanjanje štete na policijskom službenom vozilu na koji optuženi nije imao primjedbi, sud ga je u skladu sa članom  108 st. 1 i 3Zakona o krivičnom postupku obavezao da na ime pričinjene materijalne štete na policijskom vozilu marke i tipa „[...],“,  reg. oznaka  [...],, vlasništvo  MUP RS PU Prijedor PS Novi Grad isplati novčani iznos u visini od 4.621,50KM, u roku od 6 (šest) mjeseci  od dana pravosnažnosti  presude kojevrijeme  je dovoljno za izmirenje predmetne štete.

Imajući u vidu da se oštećeni – policijski službenik N.M.1, sin B.  nije odazvao na poziv suda, isti se u skladu sa članom 108 st.1  i 3 Zakona o krivičnom postupku  sa imovinsko pravnim  zahtjevom upućuju  naparnični postupak.

Zapisničar,                                                                                        S u d i j a,

Ljiljana Miljević                                                                                Ljiljana Šipka 

POUKA. Protiv ove presude dozvoljena je žalba Okružnom sudu u Prijedor u   roku od 15 dana od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.